Новости

дело № 02-1006/44/2018

Читать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(Резолютивная часть)
 
г. Оренбург                                                                                                                                                                                                                                                            22 мая 2018 года
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга -  Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Моисеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
исковые требования Моисеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Моисеева Д.С.: 29 500 руб. – в счет возврата части платы по абонентскому договору на оказание услуг ***,  штраф – 14 750 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 1785 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось.
Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
 
 
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                            О.В. Семина

Курс на гуманизацию: Пленум ВС разъяснил, как смягчать наказание через переквалификацию

Читать
Пленум ВС принял постановление, которое должно помочь судам гуманизировать и индивидуализировать наказание, используя действующий УК. Шанс сменить категорию преступления на более мягкую дает ч. 6 ст. 15, появившаяся в 2011 году. Но суды используют ее очень редко – примерно в 0,5% случаев осуждения за преступления средней, тяжкой или особо тяжкой категории. Пленум разъяснил, когда судьям следует учесть смягчающие обстоятельства, и прописал алгоритм для решения такого вопроса.
Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается». Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

ФАКТ  
1851таково количество человек, которым смягчили приговор в 2017 году. Это 0,5% от всех осужденных за преступления средней, тяжкой и особо тяжкой категорий.

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления. 
"Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет", – поясняет Мальцева. 
Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ "ЗКС" Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.
 
Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.
Каждому делу – индивидуальный подходПленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения  статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое. А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.
«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления. 
В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. "Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую", – приводился пример в проекте постановления.
Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя. 
Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.
Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок. При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.
Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).
Надежда на гуманизациюЮристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.
 
На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.
 Сергей Малюкин, партнер АБ "ЗКС"
Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.
 
Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: "Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным".
Источник: Право.ру

Прощение ранее взысканных налогов: позиция Минфина России

Читать
Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 25 апреля 2018 г. N 03-04-05/28023 О рассмотрении предложения по прощению сумм НДФЛ, взысканных в отношении доходов, полученных при осуществлении операций с паями паевых инвестиционных фондов

Рассмотрено предложение по прощению сумм НДФЛ, взысканных в отношении доходов, полученных при осуществлении операций с паями ПИФов.
НК РФ не предусматривает возможности прощения налогов, взысканных с налогоплательщика.
При этом предусмотрены случаи признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. В частности, это касается признания банкротом ИП, гражданина.
Кроме того, отдельными законодательными актами неоднократно проводились налоговые амнистии в отношении не взысканных налоговыми органами сумм налогов.
При этом освобождение от уже взысканных налогов ни в одном из законодательных актов не предусматривалось.
С учетом изложенного предложение о прощении ранее взысканных налогов не поддерживается
источник информации: ГАРАНТ.

В УПК РФ появилась новая мера пресечения

Читать
Скорректирован УПК РФ.
Введена новая мера пресечения - запрет определенных действий. Он заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов (список приводится), а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В список включены запреты выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и Интернет; управлять ТС, если совершенное преступление связано с нарушением ПДД и эксплуатации ТС.
Запрет избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры. Он может быть избран в любой момент производства по делу.
Обязанность по соблюдению запретов также может предусматриваться при избрании в качестве меры пресечения залога либо ареста.
Источник Гарант.ру

Дело № 02-0299/44/2018

Читать
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
16 апреля 2018 года                                                                                                                                                                                                                                                     г. Оренбург
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сулак» к Юсуповой Д.Т. о взыскании  задолженности по уплате членских взносов и пеней,  
руководствуясь ст. ст. 198-199, 232.3-232.4   ГПК РФ, суд
 
решил:
 
исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Сулак» к Юсуповой Д.Т. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пеней удовлетворить частично.
Взыскать с Юсуповой Д.Т. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сулак»:
членские взносы за 2017 год в сумме 600 руб.,
пени за нарушение срока уплаты членских взносов за 2015 год за один день просрочки - 11 июня 2015 года в размере 4 руб.;
пени за нарушение срока уплаты членских взносов за 2016 год за период с 11 июня 2016 года по 05 августа 2017 года включительно (56 дней просрочки) в  размере 224 руб.,
пени за нарушение срока уплаты членских взносов за 2017 год за период с 14 июня 2017 года по 10 января 2018 года включительно (211 дней просрочки) – 126,60 руб.;
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось. Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
 
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                          О.В. Семина