Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к энергоснабжающей организации, указав, что является потребителем электрической энергии в квартире по своему месту жительства. В 2020 году в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире были повреждены электроприборы: холодильник и системный блок. По результатам проверки представители управляющей компанией был составлен акт, подтверждающий факт сбоя в электрической сети и нанесенного им ущерба. Впоследствии она обращалась с претензией к ответчику, однако последний добровольно возместить ущерб отказался. Она была вынуждена понести убытки в виде оплаты ремонта вышедших из строя приборов, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

             В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что организация не является причинителем вреда, так как не имеет на праве собственности или ином предусмотренном законом основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

             Представитель ответчика – сетевой организации, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как организация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является стороной договора электроснабжения, а причиненный ущерб подлежит взысканию с гарантирующего поставщика электроэнергии.

Мировым судьей исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с энергоснабжающей организации были взысканы сумма причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Удовлетворяя исковые требования, мировой судья основывался на нормах  права, установленных п. 2 ст.543 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         В соответствии с п. 1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

         Таким образом, было установлено, что ответчиком является энергоснабжающая организация, а второй ответчик является сетевой организацией, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований к сетевой организации было отказано.

Решение не вступило в законную силу.