Мировым судьей вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так, суд установил, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, таким образом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании привлекаемо лицо виновным себя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего приглашен сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, где ему предложили при помощи прибора (алкотестера) установить, имеется ли алкоголь в выдыхаемом им воздухе. Он согласился, выдохнул несколько раз в предоставленный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. При этом чистый мундштук сотрудники полиции в его присутствии из герметичной упаковки не доставали, прибор никакие чеки по результатам теста не выдавал. Допускал, что, возможно, у него имелся остаточный запах алкоголя изо рта, так как за день до этого он употреблял пиво. После этого сотрудники стали предлагать проехать на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, он согласился, вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Оренбургский областной наркологический диспансер, где он проходил освидетельствование путем выдыхания воздуха в прибор, а также сдал биологические анализы. Впоследствии узнал о том, что в результате освидетельствования врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. Считал, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник привлекаемого к административной ответственности, также просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, считая, что должностным лицом был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от него не был получен отрицательный ответ на данное предложение.

В судебном заседании была исследована видеозапись, где зафиксировано, что привлекаемому лицу были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На уточняющий вопрос сотрудника ГИБДД привлекаемое лицо пояснило, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем суд посчитал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сделана собственноручная запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также указано на отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Каких-либо замечаний на протокол привлекаемым лицом не заявлялось, своей подписью он подтвердил правильность составления протокола.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами, в рассматриваемом случае был соблюден.

Постановление не вступило в законную силу.