Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

В судебном заседании привлекаемое лицо поясняло, что действительно находилось в состоянии алкогольного опьянения, однако отказалось пройти все виды освидетельствования по той причине, что не управляло автомобилем. Сотрудники полиции составили в отношении него различные протоколы, однако он отказался их подписывать, так как не считает себя виновным в совершении правонарушения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель, допрошенный по ходатайству привлекаемого лица, суду показал, что они знакомы давно, между ними сложились дружеские отношения. Занимаясь грузоперевозками, свидетель осуществлял в тот день междугороднюю перевозку о которой знало привлекаемое лицо, в связи с чем и попросило заехать за ним свидетеля на обратном пути домой и подвезти до г.Оренбурга. Однако, заезжая за ним, свидетель не справился с управлением и съехал в кювет. После позвонил привлекаемому лицу по телефону и сообщил данное обстоятельство, через некоторое время приехал на такси и, увидев, что автомобиль находится в кювете, стал ругаться за то, что он не справился с управлением, при этом привлекаемое лицо находилось в состоянии значительного алкогольного опьянения. Впоследствии свидетель узнал, что подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что привлекаемое лицо, которому сотрудником полиции были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в грубой форме с использованием ненормативной лексики ответило отказом. Кроме того, суд отметил, что сразу же после задержания и при составлении протокола об административном правонарушении он не пояснял сотрудникам ДПС о том, что управлял автомобилем не он, не называл им анкетные и контактные данные допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля. Напротив, при проведении опроса ясно и спокойно пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что лично он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет.

Кроме того, пояснения привлекаемого лица напрямую противоречат детализации его телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному его на имя, которым он пользовался в момент рассматриваемых событий. Показания свидетеля, который является его близким другом, мировой судья посчитал недостоверными, так как показания свидетеля в деталях не соответствуют объективно имевшим место событиям. Так, при анализе показаний свидетеля судья отметил, что последний давал только общие показания о том, что именно он, а никто другой управлял автомобилем. При этом на уточняющие вопросы, детализирующие происходившие события, ответить затруднился, в частности не смог ответить на вопросы о том, какой груз он перевозил, кому он принадлежал и куда он должен был его доставить; не смог детально описать место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, время его совершения, погодные условия, которые при этом имели место, наличие или отсутствие снега на дороге, сторону дороги, в которую съехал автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, информацию о том, какие повреждения получил автомобиль. Мировой судья отметил, что ответы на подробные вопросы для лица, которое было непосредственным очевидцем описываемых событий, затруднений бы не вызвали.

Вышеуказанная детализация телефонных переговоров привлекаемого лица по абонентскому номеру опровергает как пояснения его самого, так и показания свидетеля о том, что они минимум дважды созванивались между собой, так как согласно представленной детализации, соединений не зафиксировано.

При таких существенных противоречиях судья посчитал, что свидетель не был на месте происшествия, не был очевидцем происходивших событий и дал вышеуказанные показания только с целью помочь привлекаемому лицу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно привлекаемое лицо, управляло транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление не вступило в законную силу.