Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ей была оказана услуга по окрашиванию волос, которая не отвечала требованиям качества, а именно цвет волос не соответствовал запрошенному и гарантированному мастером перед началом процедуры окрашивания, в результате проведенной процедуры волосы сильно повредились. После некачественно оказанной услуги она была вынуждена обратиться за исправлением в салон красоты, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании услуг, сумму, уплаченную за покупку материалов по окрашиванию, сумму, уплаченную за исправление испорченных волос в салоне красоты, компенсацию морального вреда, расходы на печать фотографий, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что услуга истцу была оказана некачественно или не соответствовала условиям договора, суду не представлено.

В частности, представленными доказательствами суду было установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание услуги по окрашиванию волос. При этом с учетом того, что материалы для окрашивания в соответствии с условиями договора приобретались самой истицей в магазине, суд пришел к выводу о том, что последняя сама выбрала цвет, в который ее волосы необходимо было окрасить, в связи с чем ее доводы относительно того, что цвет волос в результате оказанной услуги не соответствовал цвету, который бы она хотела видеть согласно условиям договора, суд посчитал несостоятельными. Доказательств того, что ответчиком при оказании услуги не была соблюдена технология использования представленной истцом краски для волос, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечал, что из представленных истцом фотографий бесспорно не следует, что цвет волос после оказания услуги, не соответствует термину «микромелирование», который имели в виду стороны при заключении договора.

Также суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не доказано, что волосы истицы были «сожжены» именно в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, так как из представленных фотографий суду этого не видно, кроме того, доказательств того, что данное фото было сделано на следующий день после оказанной услуги суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, к врачу трихологу истец не обращалась. Кроме того, суд не располагал сведениями о том, в каком состоянии у нее находились волосы перед тем, как она обратилась к ответчику.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи Е.М. Костина