Истец обратился с иском о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры в МКД, после дождя произошло затопление квартиры, в результате чего собственнику квартиры был нанесен материальный ущерб. Собственником своими силами был проведен ремонт в помещениях квартиры, после чего был составлен акт, в котором отражен факт проведения данных ремонтных работ.

Через два года, после прошедшего дождя произошло очередное залитие квартиры, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Экспертным заключением подтверждено, что повреждения внутренней отделки квартиры исходят от затопления с кровли. Учитывая, что протечки с кровли проявляются неоднократно, после дождей, в одних и тех же местах, полагала, что недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД, не устранены до настоящего времени.

Просил взыскать с организации, осуществляющей капитальный ремонт денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

По ходатайству представителя третьего лица судом по делу была проведена судебная экспертиза.

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, в связи с чем, он является ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, вследствие чего причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом, с учетом износа отделочных материалов.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи

Е.М. Костина