Гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности. Ответственность - определенные неблагоприятные последствия, возлагаемые на лицо, нарушившее обязательство. Гражданско-правовая ответственность применяется для защиты гражданских прав. Для гражданско-правовой ответственности характерно принуждение к несению отрицательных имущественных последствий, возникающих в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей из договора и из причинения внедоговорного вреда. Имущественные потери должны быть переложены на нарушителя для восстановления имущественного положения потерпевшей стороны.

Положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» претерпели значительные изменения.

Интересным является введенный данным законом новый для российского права вид ответственности за нарушение исполнение обязательства в натуре, названный в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебной неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данный институт является аналогом французского астрента (astreinte)  — института компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу.

Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ. В частности, ст. 101 и 102 проекта предусматривали введение такой меры стимулирования, как постоянно возрастающий штраф.

В проекте кодекса довольно подробно были раскрыты санкции за неисполнение исполнительного документа, а также процедуры принудительного исполнения в рамках производств по неимущественному исполнению.

При ретроспективном анализе можно увидеть в советском и российском гражданском процессуальном и исполнительном праве положения, схожие с астрентом, в частности ст. 406 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. При этом по ГПК РСФСР штрафы за неисполнение исполнительных документов назначались судом, а по Закону об исполнительном производстве — самим судебным приставом-исполнителем. Однако в них отсутствовал «автоматизм» исчисления, поскольку каждый раз при констатации очередного неисполнения необходимо было вновь проходить процедуру назначения соответствующей санкции.

По опыту Франции,  астрент взыскивается целиком в пользу взыскателя, поскольку по французскому правопониманию государство не должно быть заинтересовано в получении прибыли от законных действий взыскателя и судебного исполнителя, хотя астрент и рассматривается как санкция за неуважение к суду

Такой подход также соответствует Принципам международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г., ст. 7.2.4 которых гласит, что если суд обязывает сторону произвести исполнение, то он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.

В судебной практике России в отсутствие законодательного закрепления данного института до июня 2015 года, все же не исключалось его применение. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1 ГК РФ, Пленум указал, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Эти же общие указания относительно определения размера судебной неустойки включены и в Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Тогда как более конкретные критерии определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, которые были приведены Высшим Арбитражным судом: необходимость учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, не воспроизведены Верховным Судом РФ.

Однако разъяснения Верховного Суда РФ позволяют уяснить правовую природу судебной неустойки и её отличие от иных мер ответственности должника.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.