Новости

Срок исковой давности привлечения к административной ответственности может увеличиться

Проект федерального закона N 164078-7.
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности: продолжительность общего срока давности будет составлять три месяца, при этом увеличенные сроки (год и более), предусмотренные текущим законодательством, планируется сохранить.
Напомним, что сейчас общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым в судах, - три месяца со дня совершения проступка (со дня обнаружения - в отношении длящихся правонарушений).
Инициаторы законопроекта отмечают, что двух месяцев зачастую недостаточно для привлечения нарушителя к ответственности: необходимые процедурные действия, в том числе получение адресной информации и заказные уведомления, требуют более длительного времени. В результате дела об административных правонарушениях прекращаются, а правонарушители избегают наказания.
 

Внесены изменения в УК РФ и УПК РФ

Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

За хулиганские действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, предусмотрена уголовная ответственность.
Закреплена уголовная ответственность за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, совершенные из хулиганских побуждений. Санкции - штраф от 150 тыс. руб. до 300 тыс. или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 2 лет, ограничение свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок.
Предусмотрено более строгое наказание за совершение таких действий на ж/д, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Санкции - штраф в размере от 300 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере зарплаты (иного дохода) за период от 2 до 3 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет, либо принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Предварительное следствие будут вести следователи ОВД.
 

Ремонт по ОСАГО: как это работает?

Информация Банка России "Натуральное возмещение ущерба по ОСАГО"
28 апреля 2017 г. вступили в силу поправки к Закону об ОСАГО. Изменен порядок возмещения вреда, причиненного легковым автомобилям. Это касается транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России.
Приоритетной формой возмещения ущерба теперь будет восстановительный ремонт на станции техобслуживания (СТО).
Автовладелец выбирает СТО из числа тех, с которыми у страховой компании заключен договор. Выбрать СТО можно как при покупке полиса, так и на этапе урегулирования убытка.
При восстановительном ремонте в отличие от денежной выплаты не учитывается износ деталей и агрегатов, а также не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей (если иное не определено соглашением страховой компании и потерпевшего).
Для ремонта поврежденного автомобиля на СТО, с которой у страховщика нет договора, надо получить письменное согласие страховой организации.
Предельный срок ремонта - не более 30 рабочих дней.
СТО не должна находиться дальше, чем в 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (по его выбору).
Ремонт новых автомобилей (не старше 2 лет) проводится на СТО официального дилера.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту - 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.
Если в результате ДТП вред причинен только 2 транспортным средствам и у всех водителей есть действующие полисы ОСАГО, то заявление о страховом возмещении необходимо подавать своему страховщику.
Если причинен вред жизни или здоровью участников ДТП, заявление подается в страховую компанию виновника.
Разъяснено, в каких случая страховая выплата производится в денежной форме.
Если гражданин считает, что страховая компания нарушает его права, он может направить жалобу в Банк России. Также можно обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА).

Изменения по судебному извещению

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.Однако необходимо иметь ввиду, что за последнее время круг возможностей судебного извещения значительно расширился. Напомним, что это не противоречащие закону способы извещения посредством личного получения судебной повестки лицом, вызываемым в суд, а также извещения путем доставки (ст.ст. 113 ч.1, 115, 116 ГПК РФ) судебной повестки с фиксацией результата, в том числе заказной почтой, посредством телефонограммы, телеграммы, с помощью факсимильной связи, а при согласии вызываемого лица - посредством SMS-извещений и извещения по электронной почте.
Вместе с тем федеральным законодательством формы судебного извещения дополнены новой установкой в отношении отдельных категорий участников гражданских правоотношений с особенностями процедуры извещения.
Так, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут теперь извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Напомним, что в третьей части указанной нормы закона речь идет о заблаговременности извещения: лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они (указанные лица) имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
 
Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, дополнивший ГПК РФ вышеуказанной частью статьи 113, вступил в силу с 1 января 2017 г.
 

Как делить квартиру, купленную с участием маткапитала: разъяснения от ВС

Супруги отправились делить между собой и двумя детьми квартиру, которую они приобрели в основном за свои деньги, но помог и материнский капитал. Перед судами встал вопрос: поделить жилье поровну на четыре части или признать за детьми право лишь на небольшой "кусочек" доли, купленной на маткапитал. ВС сделал свой выбор, а комментаторы попеняли законодателю на пробел в норме права.
Как учитывать средства материнского капитала при разделе квартиры между членами семьи, ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Маткапитал делится на родителей и детей поровну. Поэтому, если жилье в части оплачено за счет пособия, дети имеют право на долю этого "кусочка". В то же время, они не могут претендовать на ту часть, которую оплатили родители (например, с помощью кредита, взятого в браке). Это следует из определения № 4-КГ16-73 .  
Таким образом ВС разрешил дело бывших супругов Ивановых*, которые делили в суде квартиру в подмосковной Лобне между собой и двумя детьми – общим несовершеннолетним сыном и взрослым сыном жены от первого брака. Жилье ценой 3,7 млн руб. они приобрели за счет накоплений и кредита, а еще помог материнский капитал в размере 341 698 руб. Поэтому, считал Иванов-старший, взрослым должно достаться по 9/20 долей, а детям – по 1/20. Его бывшая супруга, напротив, настаивала, что доли должны быть равными – всем по 1/4 части квартиры.
Лобненский горсуд решил учесть средства маткапитала и признал за каждым из родителей право на 48/100 доли, а за детьми – на 2/100 (2-511/2016 ~ М-257/2016). Но Московский областной суд с этим не согласился (33-16242/2016). Он напомнил формулировку нормы, которая регламентирует подобные ситуации:
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей).
Раз Ивановы не договорились о распределении долей заранее, размер материнского капитала не имеет значения в общей стоимости жилья, решил Мособлсуд. Поэтому доли надо распределить поровну между членами семьи – по 1/4. К тому же, это больше отвечает интересам детей, чем решение первой инстанции выделить им всего по 1/20, отметила апелляция. ВС с этим не согласился и напомнил, что маткапитал распределяется между родителями и детьми поровну, а младшие не имеют права на общее имущество старших. С таким обоснованием Верховный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Как практика "закрасила" законодательный пробелВся проблема – в некорректно сформулированной норме закона: там не говорится, должны ли доли распределяться на все жилое помещение или только на ту его часть, что куплена на средства маткапитала, считает адвокат коллегии адвокатов «ЮКА» Наталья Бахтина. Столкнувшись с правовым пробелом, суды выносили разные решения: одни распределяли доли в праве на все жилье, другие – только на часть, рассказывает Бахтина.
В 2016 году ВС поддержал второй подход в двух обзорах судебной практики, продолжает руководитель проектов компании «Хренов и партнеры» Анна Бурдина. ВС рассуждает логично, но доля детей может оказаться настолько мала, что уже вряд ли придется говорить о приоритетной защите их интересов, отмечает адвокат Национальной юридической компании «Митра» Алина Зеленская. В то же время, говорит она, если жилье куплено только на средства маткапитала - оно делится поровну между родителями и детьми.
«В деле Ивановых можно спорить о справедливости судебного акта с точки зрения решения семейного конфликта. Или об исполнимости решения, - говорит Бурдина. – Но эти вопросы скорее к законодателю, который некорректно сформулировал норму». Споров могло быть меньше, если бы супруги заранее определяли доли детей по соглашению или предусматривали для них некую обязательную компенсацию на случай развода и раздела жилья, полагает Бурдина. Однако, как показывает пример Ивановых, на практике супруги не могут адекватно договориться, признает она.