Новости

дело № 02-1448/44/2018

Читать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
г. Оренбург                                                                                                                                                                                                                                                          29 июня 2018 года
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга -  Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Онищенко Ж.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
исковые требования Онищенко Ж.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки  удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Онищенко Ж.Ю.: 4 538,97 руб. - неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 12 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, 2 269,48 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось.
Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
 
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                              О.В. Семина

дело № 02-1537/44/218

Читать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
г. Оренбург                                                                                                                                                                                                                                                          29 июня 2018 года
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга -  Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Саликова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Антиповой С.А. о возврате предоплаты по договору от 16 марта 2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Саликова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Антиповой С.А. о возврате предоплаты по договору от 16 марта 2018 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой С.А, в пользу Саликова В.Н.: 20 000 руб. – в счет возврата предоплаты за товар по договору купли-продажи от 16 марта 2018 года № ***; 2 200 руб. - неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 27 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года; 1000 руб. – компенсацию морального вреда: 11 600 руб. – штраф; 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антиповой С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 1166 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось.
Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                              О.В. Семина

2-1494/44/2018

Читать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(Резолютивная часть)
 
г. Оренбург                                                                                                                                                                                                                                                          29 июня 2018 года
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга -  Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Барабаша Р.А. к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
исковые требования Барабаша Р.А. к Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" в пользу Барабаша Р.А.: 13 878 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного 02 марта 2018 года; 1 300 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 2000 руб. – расходов по оценке ущерба; 3000 руб. – по оплате юридических услуг, 555,12 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось.
Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
 
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                              О.В. Семина

Ожидается очередная реформа ОСАГО

Читать
Сообщается о возможном изменении подхода к функционированию ОСАГО, расчету тарифов. Подготовлен проект соответствующего указания ЦБ РФ.
Так, планируется перейти на годовой порядок расчета коэффициента бонус-малус (КБМ). Сейчас он определяется на дату окончания действия последнего договора ОСАГО.
Предлагается закрепить страховую историю за каждым водителем (в настоящий момент в ряде случаев человек может иметь один КБМ как водитель и еще один - как владелец транспортного средства), исключить случаи обнуления страховой истории водителя при перерыве в вождении.
Вероятно, юрлицу будет присваиваться единый для всех машин в автопарке КБМ, что существенно упростит проведение конкурсов на заключение договоров ОСАГО.
В момент вступления поправок (1 января 2019 г.) для всех водителей, у которых в базе данных Российского союза страховщиков числится более одного значения КБМ, будет присвоено наименьшее.
Планируется расширить тарифный коридор базовых ставок страхового тарифа. При этом нижняя граница снижается для всех видов транспортных средств на 20%. Верхняя граница снижается для мотоциклов и мотороллеров на 10,9%, а также легковых автомобилей юридических лиц на 5,7%. Для остальных категорий транспортных средств она повышается на 20%.
Новации также коснутся коэффициента страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС). Будет введена более детальная градация КВС. Для опытных водителей среднего и старшего возраста значения КВС будут снижены, а для молодых и неопытных - повышены (в пределах 4,5%).
источник: Гарант

Страхование в рамках потребительского кредитования: на что заемщикам следует обращать внимание?

Читать
Информация Минфина России от 4 мая 2018 г. "По вопросу заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа)"

Даны разъяснения по вопросам заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при получении потребительского кредита (займа).
Банк может предлагать заемщику заключить договор страхования жизни и (или) здоровья заемщика; договор страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения; договор страхования иного страхового интереса заемщика.
Если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, то такое страхование не является обязательным.
При заключении договора потребительского кредита кредитная организация и заемщик могут прийти к соглашению о включении в индивидуальные условия договора положений о необходимости заключения договора страхования.
Важно получение письменного согласия заемщика. Оно отражается в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.
Заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) страхования, если не согласен с условиями, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор на приемлемых для себя условиях.
В случае отказа заемщика от заключения договора страхования кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях.
Отмечено, на какие условия договора страхования необходимо обратить внимание в первую очередь.
Разъяснен порядок отказа от договора страхования и возврата уплаченных сумм.
Банк может предлагать заемщику присоединиться к заключенному банком со страховой организацией коллективному договору страхования заемщиков (в частности, на случай смерти, несчастного случая и/или болезни, потери работы). Заемщик является застрахованным по такому договору и не имеет права на его расторжение.
Если при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщику предлагается заключить договор страхования или присоединиться к коллективному договору, в котором размер уплачиваемой денежной суммы не указан или прописан не в рублях (например, в процентах от суммы кредита), то заемщик вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

дело № 02-1006/44/2018

Читать
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(Резолютивная часть)
 
г. Оренбург                                                                                                                                                                                                                                                            22 мая 2018 года
 
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга -  Семина О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Моисеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
исковые требования Моисеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Моисеева Д.С.: 29 500 руб. – в счет возврата части платы по абонентскому договору на оказание услуг ***,  штраф – 14 750 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственную пошлину 1785 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мотивированное решение по данному делу не составлялось.
Заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
 
 
Мировой судья                                                                                                                                                                                                                                                            О.В. Семина

Курс на гуманизацию: Пленум ВС разъяснил, как смягчать наказание через переквалификацию

Читать
Пленум ВС принял постановление, которое должно помочь судам гуманизировать и индивидуализировать наказание, используя действующий УК. Шанс сменить категорию преступления на более мягкую дает ч. 6 ст. 15, появившаяся в 2011 году. Но суды используют ее очень редко – примерно в 0,5% случаев осуждения за преступления средней, тяжкой или особо тяжкой категории. Пленум разъяснил, когда судьям следует учесть смягчающие обстоятельства, и прописал алгоритм для решения такого вопроса.
Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается». Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

ФАКТ  
1851таково количество человек, которым смягчили приговор в 2017 году. Это 0,5% от всех осужденных за преступления средней, тяжкой и особо тяжкой категорий.

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления. 
"Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет", – поясняет Мальцева. 
Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ "ЗКС" Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.
 
Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.
Каждому делу – индивидуальный подходПленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения  статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое. А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.
«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления. 
В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. "Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую", – приводился пример в проекте постановления.
Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя. 
Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.
Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок. При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.
Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).
Надежда на гуманизациюЮристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.
 
На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.
 Сергей Малюкин, партнер АБ "ЗКС"
Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.
 
Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: "Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным".
Источник: Право.ру